thinkstick / thechart.blogs.cnn.com
（文 / John Preston）今年 7 月，专擅情感话题的美国先锋专栏作家丹 · 萨维奇（Dan Savage）表示，我们应该更加深入地探讨一夫一妻制这个问题，看看作为一个物种，人类是否真的适合遵循一夫一妻制。 毕竟，根据《罗热同义词词典》（Roget's Thesaurus）的定义，一夫一妻制是“一种婚姻（制度）”。换言之，婚姻有很多种，没准儿另一种会更适合我们呢。
婚姻有很多种，“一夫一妻”只是其中之一
萨维奇的建议确实新颖。他认为，在处理婚姻关系上，异性恋者应该向同性恋者、尤其是男同性恋者学习——说到底，就是重新审视“忠诚”的含义。萨维奇本人即为同性恋，他坚称自己忠于伴侣，反之亦然。话是这么说，不过萨维奇此番对“忠诚”的定义，我估计是任何一本辞典都覆盖不了的。
萨维奇说：“伴侣的忠诚度对我来说非常重要，这一点跟一夫一妻制的情侣没有区别；只不过我们不把 ‘排他性的性爱’ 当作维系彼此关系的最重或 最终目标。换言之，我们对彼此忠诚，但有时候我们也和其他人发生性关系。但那并不代表我们违背了对彼此许下的诺言。”
萨维奇称自己并不想挑起道德是非，然而，争端的的确确是发生了。他对我说：“我简直不敢相信人们竟愤怒到这个地步！他们就像一群小孩儿，而我刚刚告诉他们圣诞老人不存在一样。”
萨维奇说：令我印象最为深刻的是，一夫一妻这种制度绝对是经不起考验的。否则，一个人才说了句也许一夫一妻制并不是每个人都适合，立马就有人指责他破坏了其他人的婚姻关系，这种情况怎么会发生呢？
美国情感专栏作家丹 · 萨维奇（右）和他的同性恋伴侣特里 · 米勒（Terry Miller） / realvail.com
忠还是不忠，这是个问题
倘若真如萨维奇所说，人类天生就不适合一夫一妻制的话，还有许多动物也跟我们一样。几乎每个月都有爆料，一些被认为终身遵循一夫一妻制、被我们奉为婚姻忠诚好榜样的动物，其实是爱了一个又一个的博爱家。
- 生物学的观点
曾经，我们都以为天鹅会因伴侣的去世而弯垂脖子，郁郁终日。其实并非如此，它们会抛却丧偶之痛，重振羽翼，再寻一个新的伴侣。还有长臂猿也是，它们非但不是忠贞不渝的代表，每当外出“办差”，“宽衣解带玩摔角”是绝对会有的事。
当然，我们不能落下了红尾鸫——长久以来一直被视为厮守终身的生物。近来，为了降低红尾鸫的种群数量，许多雄性红尾鸫都被节了育。按道理，红尾鸫的整体出生率应该大幅下降才是。然而，令生物学家倍感惊奇的是，雌性红尾鸫竟依然在下蛋孵卵。为此，结论只能是：当那些雌性红尾鸫在家无法得到满足时，她们便会“红尾出墙”。
但我们又不是红尾鸫，你大可愤愤不平，红尾鸫自然是这样不代表我们自然也该这样。
的确如此，不过，到底什么是“自然的”呢？幽默大师奥格登 · 纳什（Ogden Nash）曾指出：“天花是自然的，而疫苗不是。”也许，一夫一妻制对我们，或者对任何人、任何动物，都不是自然的。
红尾鸫，长久以来一直被视为厮守终身的生物。然而，最近生物学家发现，雌性红尾鸫在家无法得到满足时，她们便会“红尾出墙”（Renta Mushimizu / kiberi.blog19.fc2.com）.
瑞典的卡罗林斯卡研究所（Karolinska Institute）最近研发现，男人对妻子不忠部分原因是因为体内一种特定的基因变异。这种变异的基因随即便被冠以“离婚基因”的称号。如果你是男性，那么，这种变异基因在你体内越多，你发生外遇的机率就越大。
- 从历史的角度
如果生物学表明一夫一妻制不适合人类，那么，历史也同样不利于一夫一妻制。
婚姻中要有爱情是相对现代的概念。 18 世纪之前，爱情被视为愚昧，主要是因为它能够让女性拒绝步入无爱的婚姻，再来是让置身无爱婚姻之中的女性有机会走出这段婚姻。婚姻和性爱根本就是两回事——至少对男人来说如此。至于女人，不消说，好好做个贤妻良母就行了。
随后便出现了浪漫主义，带来了民谣、缠绵柔情和一大堆的浪漫幻想。萨维奇认为这样的社会发展令人感到不愉快，因为突然“一夫一妻制的厚望”便压在了男人身上。在那之前，没有人会指望男人只有一个妻子，他们可以纳妾、与情人风花雪月、招妓等等。
再快倒回上世纪 60 年代的女权运动。理论上而言，这次运动是为了让男女平等。虽然目的达到了，但是萨维奇认为捍卫男女平等的方向却是大错特错。他说道：“在女权运动中，女人本应像男人一样自由自在地享受着生活。然而其结果却是将女人曾受过的束缚强加在男人身上，于是婚姻便成了不幸。”
时髦婚姻，威廉 · 贺加斯（William Hogarth）的油画组画 “时髦的婚姻”，组图第 2 幅。 18 世纪以前，爱情并不是婚姻的前提。结婚被视为保证或增加家族财产的一种手段。浪漫爱情让女性拒绝步入无爱的婚姻，或者让置身无爱婚姻中的女性有机会走出这段婚姻，因而被斥为愚昧、不顾大局的行为 / janeaustensworld.wordpress.com
说还是不说，这也是一个问题
那么，我们应该怎么做呢？萨维奇用了 3 个 “G” 来简要概括了夫妻间的相处之道：友善（good）、给予（giving）和游戏（game）。如果任何一方无法满足另一方的欲望，那么最好的办法就是去探寻婚姻之外的资源，前提当然是这些婚姻之外的资源可以弥补和改善夫妻间的关系。
“我绝不是说人们可以为所欲为，想和谁睡就和谁睡。……我所有的辩解只是为了多一点自由、一点宽容，多现实一点而已。”萨维奇如是说。
- 隐瞒事实虚伪，然而却更加可取
那么，多一点宽容，到底是多多少呢？如果结婚后你有了外遇，你该告诉你的另一半吗？ 经验告诉我们：坦诚永远是最好的选择。但是，我想重申的是：我们会不会把要求定得过高，把人性的弱点考虑进去会不会更实际些？
有人认为，将自己的风流韵事告诉伴侣是傻瓜才会做的行为。他们指出，这不但不是令人钦佩之举，相反，告诉对方其实是超级自私的表现。这也许就是我们所说的“婚外恋大悖论”： 隐瞒事实是更好、也更可取的做法。
毕竟，他们表示，谁会从这种不计后果的坦率中受益呢？就家庭祥和宁静而言，当然不是你，也不会是你那一直被蒙在鼓里原本幸福生活的伴侣。最好的办法是装作什么也没发生，继续过日子——这也许是很虚伪，但真的很糟糕吗？
可惜，传统告诉我们：是的。
- 社会文化观念的转变
不过，也有许多文化对待忠诚的态度比我们宽松得多，比如因纽特人。长期以来，因纽特人一直保有这样的习俗：在艰苦跋涉穿越苔原地带的路途中，男性通常会有很多个“临时妻子”，而把相对固定的妻子留在家中。离我们［英国］近一些的，像法国和意大利这样的国家，实际上早就把 “多情” 作为自己的国家特征了。
另一方面，或许我们自己也正在用越来越宽松的态度来对待婚姻不忠。
最近的一项调研发现：在英国，不忠已不再是人们离婚的主要原由，这在历史上尚属首次出现。现在，人们离婚的最大原因是双方“失去了共同语言”。
那么，是时候宣告天下一夫一妻制不合适我们了？也许吧！但在行动之前，让我们停下来再看看那些出了轨的人——他们都禁不起诱惑，而且都坚持认为自己没干什么坏事，只是服从了身体的本能。还有，他们都离婚了，整天沉浸在迷惘、痛苦和自怜之中。
我相信，单上面这个例子就能让人停下来想想了。不忠绝非小事，它是一种欺骗，你辜负了你的诺言——这没什么好辩解的。
《拿什么再让我相信你？ 7 步让你从出轨到回归》（ How Can I Ever Trust You Again? From Infidelity to Recovery in Seven Steps ）一书的作者安德鲁 · 马歇尔（Andrew Marshall）认为，实行一夫一妻制有很多实践和道德上的好处。此外，马歇尔表示，萨维奇有关同性恋情侣对待忠诚的说法也不准确，男同性恋情侣并不是都能维持一个“只忠精神，不忠身体”的关系的。
马歇尔认为，我们必须用最高标准要求自己。但他也承认，我们应该稍微将标准放宽些，努力解决导致出轨行为的原因。马歇尔说，如果大家都像对待外遇一样对待婚姻或恋爱，投入同样多的时间和精力，那么出轨问题便不是问题。
【编者按】本文编译自英国《每日电讯报》 2011 年 9 月 10 日 John Preston 的评论文章： Is monogamy making us miserable? 由于篇幅原因，编译时作了删节。
