减毒疫苗的副作用

张勇所研究的题目有些拗口，但并不难理解。病毒具有一定的温度敏感性，一般来说，毒性低的病毒只能在36℃以下存活，而毒性高的病毒能够抵抗较高温度，在39-40℃的环境下依然可以生长。VDPV就属于毒性较高的病毒，因此研究它的温度敏感性，可以更好地了解它的生存和变异方式，实现对它的监控。

那么到底VDPV是什么呢？作为“疫苗衍生脊髓灰质炎病毒”，它和疫苗有什么关系？这还要从口服脊灰疫苗（OPV）说起。

OPV也就是人们常说的“糖丸”，是美国人1955年发明的，由于它有很好的人群免疫效果，因此半个世纪以来，世界各国都在使用，在全球消灭脊灰的战役中，OPV起到了至关重要的作用。

作为减毒脊灰疫苗，OPV口服后能在人体内引发免疫反应。获得免疫接种的人将减毒病毒传播给他人，于是那些人也会产生脊灰抗体，最终阻止脊灰病毒在群体中的传播。“可以说，一个孩子服药就相当于周围一群孩子都服药了。”张勇说。正是OPV带来的群体免疫效果，使免疫屏障的建立成为可能。

然而OPV也有其弊端。由于它是活病毒，所以在某种情况下，疫苗中的病毒有可能发生变异，毒性提高，甚至恢复脊灰野病毒的传染能力——也就是说，它从“温和、正派的”减毒活疫苗，变身为“危险的恐怖分子”疫苗衍生脊髓灰质炎病毒。VDPV会在接种率较低的地区引起脊灰传播，甚至在人群中循环。

“VDPV对群体来说并不严重，因为它的发生率很低。”张勇说：“中国每年接种OPV的人群高达几千万，而VDPV感染只有几个人，可见发生率之低。”但是VDPV对个体来说很严重，因为与脊灰野病毒一样，VDPV一旦感染也无药可治。

提高人群免疫水平是唯一方法

要防范VDPV感染，唯一的办法就是加强人群免疫——如果一个群体中绝大部分人都对脊灰免疫，那么VDPV自然没有了生存和传播的空间。实际上，这对预防输入病例引起的病毒传播也同样有效，只要没有免疫空白，无论何种脊灰病毒，都不可能造成传染。

脊灰主要影响5岁以下的儿童。根据目前的疫苗策略，婴儿出生头一年服用3剂OPV，4岁再服1剂，即可终生免疫。对于部分脊灰输入风险较大或免疫工作薄弱地区，可以视情况对特定年龄组儿童开展脊灰疫苗的强化免疫活动，以维持人群的高免疫力。

不过，尽管OPV好处很多，但它毕竟是活疫苗，对于免疫发育不良、原发性免疫缺陷，以及患有其他一些疾病的儿童存在较大风险。在这种情况下，脊灰灭活疫苗（IPV）就是最好的补充。IPV采用已失去活性的脊灰毒株，接种后没有病毒变异、毒性回升的危险，从安全性角度出发，即使是免疫低下的儿童也可以使用。

在人群整体免疫水平较高的国家，如美国，已经改用IPV代替OPV，以杜绝OPV可能带来的风险。但对目前的中国来说，要更好地提高人群免疫水平，OPV还是毋庸置疑的首选。

“而且，OPV是口服糖丸，孩子容易接受；它的价格也低，每粒只要1-2毛钱，一共吃4粒也不过1块钱而已。但IPV是进口的注射剂，一针就要198元，4针下来，比OPV贵了800倍。”张勇说。

用2页纸表达自己不容易

虽然项目一直在顺利进行，但张勇表示，暂时还未考虑申请GCE二期经费。今年4月份盖茨基金会将组织召开OPV策略研讨会，讨论未来中国的脊灰疫苗策略，张勇打算去参加这次会议，并根据会上的讨论决定自己是否申请二期经费。

谈到GCE项目的申请和中国的基金项目相比，有什么异同，张勇认为，GEC其实更困难一些：“要在2页纸里把一项研究最核心、最重要的部分都很好地表达出来，难度相当大。”这意味着，研究者需要对自己的项目有非常清晰的思路，真正明白自己要做什么。

虽然申请方式不同，不过张勇认为，GCE项目和国家自然科学基金项目也有相似之处，一方面都会考虑申请者的研究基础，另一方面，也都会对研究过程进行监督，需要定时提交中期报告和结题报告。张勇现在做的项目，到2013年3、4月间就要出结果，做结题报告了。

“GCE这个项目对我和我的课题组来说再合适不过。”对于一直研究脊灰的张勇来说，能拿到更多经费做更多的事情，绝对是锦上添花。未来他还会鼓励身边的其他年轻人，鼓励他的研究生也都去发挥创想，申请GCE。